O coin du feu.net : le brouhaha

Reconnu d'utilité publique depuis le 11 Décembre 2002.

#40638 14/07/10 - 16h31 : K-Lain

#40637 14/07/10 - 12h06 : M

À midi six, on n'en est qu'au prélude.

Aparsa Luis Mariano (Eusebio González y García) s'est tu il y a 40 ans. Une tite chanson ?

#40636 14/07/10 - 12h04 : Zorglub

Tu pourrais peut-être écrire tes impressions, ou l'après-midi d'un aïe-phone.

Il est mal armé pour ce faire.

#40635 14/07/10 - 11h54 : xsfred

Tu pourrais peut-être écrire tes impressions, ou l'après-midi d'un aïe-phone.

#40634 14/07/10 - 10h31 : M

L'aïe-faune ayant attendu un temps indéterminé mes bras secourables, il est évidemment déchargé. Et fort humide. Je l'ai confié à un de mes collègues, surnommé Docteur aïe-faune.

Je signale à l'orage qu'il a deux bonnes heures de retard sur les prévisions.

#40633 14/07/10 - 10h13 : Zorglub

Google nous souhaite une bonne fête.
Pour ceux qui aiment qu'on les fête, c'est par là.

#40632 14/07/10 - 07h26 : steph

Preum's.

Vivement les vacances, moi j'dis.

#40631 14/07/10 - 01h05 : xsfred

Google nous souhaite une bonne fête.

#40630 13/07/10 - 20h59 : xsfred

aïe-faune
Dans mon répertoire il y a une entrée "Moi". Peut-être y a-t-il l'équivalent ?

#40629 13/07/10 - 19h39 : K-Lain

Est-ce que mon avatar est reviendu ?
Vouiii!
Mais il est flou. Picasa c'est trop nuuul.

#40628 13/07/10 - 19h29 : Zorglub

J'ai trouvé un aïe-faune. Voyez-vous un moyen d'en informer l'oublieux propriétaire ?
S'il n'est pas verrouillé, tu peux appeler l'un des contacts pour savoir à qui il appartient ou éventuellement l'opérateur.
En dernier recours, il te reste à le rapporter à un commissariat.
Accessoirement, s'il est allumé, son légitime propriétaire a sans doute la possibilité de le localiser.

#40627 13/07/10 - 14h41 : M

Aparsa

mais j'ai trouvé un aïe-faune. Voyez-vous un moyen d'en informer l'oublieux propriétaire ?

#40626 13/07/10 - 14h23 : Zorglub

J'espère que tu as conscience de ne répondre en rien à mon interrogation ?
Oui. La réponse aurait été contenue dans la deuxième partie, qui me gonflait. Tu y tiens vraiment ?

m'emparer du pinceau
On peut enlever l'échelle alors ?

#40625 13/07/10 - 14h15 : xsfred

Or doncques
J'espère que tu as conscience de ne répondre en rien à mon interrogation ?

, toutes vos histoires de peinture et de marteau m'ont poussé à m'emparer du pinceau, outil qui n'est certainement pas mon préféré - j'apprécierais plus le casse-tête.

#40624 13/07/10 - 13h33 : Zorglub

Avant, tu ne déclarais pas de téléviseur. Maintenant, tu déclares que tu n'en as pas.

Exact, c'est même la première chose que je fais lorsque je reçois ma déclaration : une énorme croix dans la case idoine, curieusement jamais préremplie.
Reste que, avant, je recevais aussi de temps à autre des courriers du fisc me demandant de confirmer mon absence de téléviseur.
Je note également que ledit contrôle fut fort civil : nous avons principalement causé des prix de l'immobilier à Paris et de leur médiocre compatibilité avec un salaire de fonctionnaire.

#40623 13/07/10 - 13h32 : K-Lain

Ah oui mon avatar a disparu.
Et pas que lui. Toutes les images que j'avais sur un compte Free ont disparu. C'est-à-dire toutes celles de mon site Plumes.
Comme si j'avais le temps de tout réinstaller ailleurs…

#40622 13/07/10 - 13h10 : M

Tiens, l'avatar de K est devenu anonyme

Z #40621 13/07/10 - 12h50 : K-Lain

Premier contrôle alors que je fais la même déclaration depuis plus de 25 ans, il est des coïncidences improbables.

Ah non ! Avant, tu ne déclarais pas de téléviseur.
Maintenant (et ce depuis trois ou quatre ans seulement, chais plus),
tu déclares que tu n'en as pas.
C'est très différent.
Ça attise le contrôleur sur la brèche.

K. #40620 13/07/10 - 12h11 : Zorglub

C'est bien pour ça que j'avais précisé peuvent suffire... : dans la vraie vie aussi, notamment dans le cadre restreint d'une salle de classe où nul ne peut avoir l'illusion d'être anonyme, certains ont besoin de la sanction pour comprendre que tout n'est pas permis.

Par ailleurs, je me demande jusqu'à quel point je dois voir un lien entre ces discussions sur l'anonymat et la visite que je viens de recevoir d'un agent du fisc venu vérifier l'exactitude de mes déclarations relatives à mon défaut de téléviseur... Premier contrôle alors que je fais la même déclaration depuis plus de 25 ans, il est des coïncidences improbables.

#40619 13/07/10 - 11h42 : K-Lain

Impunité, irresponsabilité.

Quand une personne, inscrite sur un forum sous un pseudo - mais dont on connaît le nom et l'adresse et les références bancaires puisqu'il s'agit d'un site sur abonnement - insulte les autres, on a affaire à un irresponsable oubliant qu'il n'oeuvre pas en toute impunité.
Il y a sûrement autant de crétins 2.0 qu'il y en avait avant l'invention du minitel. Le seul ennui, c'est qu'ils ont aujourd'hui un surcroît de visibilité qu'aucune loi ne parviendra jamais à enrayer.

résumons #40618 13/07/10 - 11h24 : m@rs

"Or...ça me gonfle"

>Preum's. T'1, z'êtes bavards.
Yen a qui bosse... Hèhèhè

Bonus : Vamosalaplaya

#40617 13/07/10 - 11h01 : Zorglub

Or doncques, puisque XS remet le couvert, allons-y, et je précise que mon analyse porte principalement sur les forums, non sur les blogs, dans lesquels l'anonymat est moins systématique.

Tout d'abord l'analogie avec les tribus ne tient pas : nous ne vivons pas dans des tribus, ne connaissons pas l'immense majorité des personnes que nous cotoyons chaque jour et avec lesquelles il nous arrive même parfois d'échanger quelques mots (– Une baguette svp. – Excusez-moi. – Va te faire f....., c...... !). Chacun fait ensuite partie de plusieurs groupes ou réseaux (famille, amis, milieu professionnel, paroisse, parti, quartier...), dont les membres se connaissent plus ou moins, qui peuvent être totalement étrangers les uns aux autres – mes parents ne connaissent pas ma boulangère et réciproquement – et dans lesquels chacun aura une position ou une manière d'être éventuellement très différente.
Préservant la vie privée, ce cloisonnement me paraît être une condition de liberté, qu'interdit précisément le modèle de la tribu ou du village, dans lesquels chacun connaît tout le monde et où nul ne peut faire quoi que ce soit sans que tout le monde soit au courant (– Vous vous êtes levée tôt ce matin, Mme Michu ? Vos volets étaient ouverts, quand le neveu de l'oncle de ma soeur est parti traire les vaches.). Dans un roman de Zamiatine, Nous Autres, les hommes vivent dans des immeubles aux parois de verre.

La situation sur internet ne me paraît pas fondamentalement différente : au milieu d'une masse d'étrangers, il y a des groupes, dont les membres se connaissent plus ou moins... – Mais les gens ne postent pas sous leur vrai nom ! – Il est vrai et cela oblige à s'interroger d'une part sur ce que l'on entend par connaître quelqu'un, d'autre part sur les enjeux de cet anonymat ou de son absence.

- Ce que déplorent certains lorsqu'ils fustigent l'anonymat sur internet, c'est que celui-ci permet de dire n'importe quoi en toute impunité ou tout au moins en toute irresponsabilité. Si je reprends le parallèle avec la vraie vie, le posteur anonyme est dans la même situation que l'automobiliste qui peut se permettre d'insulter son congénère de passage avec l'assurance (relative dans les embouteillages) qu'il n'y aura pas de suites. A l'inverse, le même butor évitera sans doute plus d'insulter sa boulangère, pas parce qu'elle connaît son état civil (on paye rarement son pain par chèque) mais parce qu'ils se reverront presque inévitablement. J'aurais donc tendance à dire que pour penser que quelqu'un me connais, c'est-à-dire que je dois ou devrais répondre de mes actes ou de mes propos vis-à-vis de lui, il faut et il suffit qu'il puisse me retrouver, ce qui peut passer par une identification nominale mais pas nécessairement, savoir que quelqu'un tel immeuble, qu'il fréquente tel club sportif... peut suffire.
Il en va me semble-t-il de même sur internet. Associer un visage à un pseudo, savoir que Toto57 est régulièrement présent par exemple à la randale bulotine ou sur tel spot, qu'il poste aussi sous le même pseudo (ou un autre) dans tel autre forum, qu'il est webmestre de tel site... peuvent suffire à empêcher le sentiment d'irresponsabilité. Inversement, j'ignore l'état civil de nombre de forumeurs de ReL, sans que cela m'empêche d'avoir le sentiment d'en connaître certains (= de pouvoir les retrouver) et connaître cet état civil ne m'apporte rien, sauf à vouloir mener une enquête ou porter plainte, subtile transition qui me conduit au deuxième point.

- Il est significatif que XS parle d'impunité, là où je préfère parler d'irresponsabilité. On est responsable de ses actes ou de ses propos lorsque l'on est tenu d'en répondre devant d'autres personnes, dont on doit affronter ne serait-ce que le regard. La notion d'impunité présuppose en outre un pouvoir de sanction, qui n'est formellement détenu que par les supérieurs hiérarchiques ou les autorités administratives. Or c'est de leur point de vue seulement que l'anonymat pose problème. Il ne s'agit plus alors de cohésion sociale – j'évite de dire n'importe quoi pour rester intégrée dans un groupe – mais de pouvoir et la liberté d'expression fait effectivement mauvais ménage avec icelui.

Vous aurez peut-être la suite plus tard mais ici et maintenant ça me gonfle.

Bonus : un topo d'Eolas sur un projet de loi portant sur le même sujet.

#40616 13/07/10 - 08h28 : Anne Onyme

Moi aussi je poste avec mon vrai nom.

#40615 13/07/10 - 07h27 : steph

Preum's.

T'1, z'êtes bavards.

#40614 13/07/10 - 00h01 : K-Lain

Fred parle de rites d'inversion. En occident, ça avait lieu pendant la période de carnaval. Masques, anonymat, inversion du genre, etc. Il s'agissait d'actes, qui sont un moyen d'expression. Non verbal, certes, mais expression quand même.

Des actes définis dans le temps. Avec l'internet, travestissement et anonymat ont lieu 24/24, 365/an. D'où une dilution de la valeur de l'acte, jusqu'au néant. Ce qui était codifié devient n'importe quoi. C'est sans doute dommage, mais on n'y peut pas grand-chose, j'en ai peur.

Et pour répondre à une objection de Pascale (ah ! j'ai dit son prénom !), je préciserai que sur mon blogue comme sur @si (dans les chroniques et les forums) je signe Alain Korkos.

#40613 12/07/10 - 21h04 : xsfred

Plus précisément : l'anonymat sur Internet permet à chacun de s'exprimer plus librement qu'il ne le faisait précédemment ; je m'intéresse moins aux actes des internautes (je trouve normal, mais simplement nécessité par la modernité qu'on ne fiche pas tout ce que j'achète sur internet, ceci n'est pas inscrit dans mes gènes) qu'à leur parole. Dans quelle tribu est-il possible de s'exprimer anonymement ? Aucune - ou alors dans des circonstances qui me dépassent. Je pense donc que cette histoire d'anonymat est née d'un besoin obscur de s'exprimer sans en payer les conséquences. Lesquelles ? Depuis quand un mammifère doit-il être puni parce qu'il s'exprime ? En principe parce qu'il conteste l'autorité du chef d'une façon ou d'une autre. Le besoin d'anonymat est-il tout simplement la transposition de l'envie de s'opposer à la tyrannie du mâle dominateur ? Doit-on en déduire que si l'on autorise cette démarche, l'étape d'après s'approchera du renversement de celui-ci ? Et qu'en conséquence, aucun pouvoir ne peut le tolérer au-delà d'une limite vite atteinte ?
Je me coucherais bien, mais il fait toujours trop chaud.
PS : il est vrai que plusieurs civilisations ont créé un jour d'"inversion", au cours duquel chacun avait le droit de faire tout ce qui lui passait par la tête. Mais là encore, il s'agit d'actes, pas d'expression.

XS #40612 12/07/10 - 20h10 : Zorglub

– Dans toutes les tribus aussi, que je n'ai personnellement pas connues, j'imagine qu'il existe des masques ou des périodes durant lesquelles on peut jouer à être quelqu'un d'autre ou autre chose. Comment continuer à jouer ou échanger sur un jeu quand on sait, ou pire doit avouer, L'elfe magicienne s'appelle Maurice ?

– Si dans les tribus, que je n'ai toujours pas connues, l'intimité est sans doute assez difficile à préserver, la modernité nous a habitués à une certaine préservation de notre vie privée, que la divulgation de son identité réelle sur la toile rendrait impossible. N'importe qui, élève, patron, voisin de palier, propriétaire immobilier..., lançant une recherche sur les noms et prénoms de Maurice pourrait savoir qu'il aime (voire qu'il aimait, car rien n'est dit sur la conservation des données) à se prendre pour une elfe magicienne, ce qui nuirait considérablement à sa crédibilité.

– Je passe sur le "besoin d'impunité" qui, pour le site concerné, me semble hors de propos mais pourrait être rattaché à la considération précédente.

Je relève au passage qu'aucun d'entre nous ne poste sous son identité complète.

Bonus : débat concernant cette question de l'anonymat sur le forum de roller en ligne

#40611 12/07/10 - 19h33 : xsfred

Blizzard aussi vient de perdre une bataille contre l'anonymat sur internet.
Ma légendaire capacité à expliquer n1portnawak est mise en échec par cette histoire d'anonymat, dont la profondeur suggère qu'elle remonte assez loin dans la culture humaine. Dans une tribu, personne n'est anonyme, tout est signé d'une façon ou d'une autre. Est-ce la civilisation, avec son cortège de vices entraînés par une promiscuité difficilement soutenable, qui a fait naître ce besoin d'impunité relative dans le domaine de l'expression ? Le peuple a-t-il un sens, une citoyenneté (au-delà de vox populi, vox dei) ?
Je vais me coucher tôt ce soir.

M #40610 12/07/10 - 13h48 : Zorglub

1. C'est un taux de participation normal pour des législatives partielles.
2. Les mêmes auraient pu persister à droite.

PS pour m@rs : les Predators ~~ont~~ avaient 33% de guillemets en trop.

#40609 12/07/10 - 13h40 : m@rs

Avec 30 % de votants

bis

Steph, ptète ces deux là.

En attendant celui-ci...