O coin du feu.net : le brouhaha

Reconnu d'utilité publique depuis le 11 Décembre 2002.

#51120 07/05/13 - 12h44 : xsfred

Trop fastoche !
Je suis d'accord avec Z. Ben ouais.

des strings
Toi la blonde tu perds rien pour attendre.

#51119 07/05/13 - 12h42 : Zorglub

Je suis finalement revenue à une durée de vie de 30 ans pour avoir un multiple de 6 et faire coïncider la fin de vie de l'avion avec celle de validité de la dernière révision (celle des 24 ans).
Trop fastoche ! Que dirais-tu si tes étudiants modifiaient l'énoncé pour supprimer les difficultés ?

Que faire ?
Recouvrir le bas usé d'un joli tissu à fleurs. C'est très tendance.
Tu n'as pas un Open Office ?

#51118 07/05/13 - 12h38 : Lau

> Que faire ?
Des pantacourts d'abord, puis des bermudas et enfin des shorts bien sûr !

Eventuellement des strings pour terminer ?

Z #51117 07/05/13 - 12h37 : Lau

Si tu prévois de revendre l'avion à la fin, c'est encore une autre histoire (T1, j'en ai encore des trucs à écrire ...) : le prix de revente (net des coûts liés à la cession) doit être déduit de la base amortissable.

Dans le cas du ch'tinavion, si tu espères le revendre pour 25 000 € mais qu'il faut d'abord le réviser, tu diminueras la base amortissable de 13 000 € (= 25 000 - 12 000). Ainsi, au lieu d'amortir 138 000 € sur 25 ans et d'avoir une valeur nette de 0 à la fin, tu amortiras 125 000 € sur 25 ans ce qui te laisseras une valeur nette de 13 000 € à la fin.

De cette façon, le coût de la révision liée à la revente ne passe pas en charge et n'a ni à être lissé, ni à être anticipé.

Par ailleurs, je suis finalement revenue à une durée de vie de 30 ans pour avoir un multiple de 6 et faire coïncider la fin de vie de l'avion avec celle de validité de la dernière révision (celle des 24 ans).

#51116 07/05/13 - 12h33 : xsfred

Bon, puisque tout le monde raconte ses problèmes ici, je vois pas pourquoi je me priverais.
J'ai un grave problème que j'ai négligé de nombreuses années durant, sans l'avoir ni réglé ni attaqué - la seule façon de régler les problèmes, c'est de s'y attaquer.
Je mets des jeans depuis des lustres. Je les use aux ourlets, et quasiment nulle part ailleurs. A l'époque où j'avais des cuisses dignes de ce nom, j'arrivais à les user aux cuisses, bon, c'est plus le cas.
Je me retrouve donc avec des jeans presque neufs, et totalement détruits à l'ourlet. A jeter. Presque neufs.

Que faire ?

#51115 07/05/13 - 12h15 : Zorglub

C'est pourtant la méthode qui permet de lisser le mieux le coût de fonctionnement de l'avion :
- avec la méthode de la provision pour GRGE, tu anticipes le coût de la révision à venir : du coup tu ne prends plus de charges sur les dernières années de vie de l'avion car il n'y a plus de révision à prévoir au bout.
- avec la méthode des composants, tu étales le coût de la révision passée, ce qui te permet d'avoir des charges jusqu'au bout. L'astuce est de faire apparaitre dès le début le coût d'une révision fictive en le défalquant du prix d'achat de l'avion.

Cette explication est plus claire mais je m'étais posé la question de la dernière révision :
- puisque tu as pris une durée de vie de l'avion de 25 ans et que les révisions ont lieu tous les 6 ans, quid de la révision de la 24ème année ?
- que devient l'avion au bout de ces 25 ans ? si on le revend à un autre aéropclub, faut-il le réviser avant revente, sur le modèle du contrôle technique d'une voiture ?

http://www.fontsner.com/font/OpenSymbol-18757.html
Le fichier me donne un bon dépannage mais, si j'en crois certains caractères inaffichés, la police n'est pas complète en regard de celle que j'avais (et que j'aurais dû sauvegarder mais je ne savais pas d'où elle venait alors je ne l'ai pas fait et j'ai eu tort).
Personne n'a un Open Office installé sur une de ses machines ?

#51114 07/05/13 - 12h13 : xsfred

Bon, pour me calmer je vous propose Kishi Bashi. Contrairement à l'essentiel de ses congénères, il parvient à être à la fois écoutable et lumineux.

#51113 07/05/13 - 11h40 : Lau

> Et moi qui croyais que cette blonde était honnête.

Je tente une autre explication.

Tu ne peux pas acheter de rollers neufs sans les roues, mais tu sais que celles-ci vont s'user plus vite que le reste du rollo. Alors tu leur attribues une valeur (estimée à partir de leur coût de remplacement) et tu amortis celle-ci sur une durée plus courte que le reste du patin.

Pour l'avion flambant neuf, tu peux considérer que c'est le statut "flambant neuf" qui s'use plus vite que l'appareil en lui-même. La preuve, c'est qu'au bout de 6 ans il faut le réviser. Selon un raisonnement similaire à celui exposé pour les roues, tu évalues la valeur du statut "flambant neuf" de l'avion (en l’occurrence on considère que c'est le coût d'une révision) et tu l'amortis sur une durée plus courte que le reste de l'appareil.

Pas évident à faire comprendre à des étudiants de première année, j'en suis consciente, mais l’État me paye pour ça alors il va bien falloir que j'essaye.

Edith :
Brune !!!!!

#51112 07/05/13 - 11h27 : xsfred

Faut que j'écrive
Et moi qui croyais que cette blonde était honnête.
C'est "comme si" t'avais acheté un avion "fraîchement révisé"... On peut m'expliquer comment tu peux acheter un avion neuf pas révisé ? Comment tu peux acheter des rollers neufs sans roues ? C'est quoi l'idée de tricher dès le premier niveau de comptabilité ?

#51111 07/05/13 - 11h19 : Lau

> moyennement convaincu de sa pertinence

Va falloir que je buche mon argumentaire si je veux convaincre mes étudiants.

C'est pourtant la méthode qui permet de lisser le mieux le coût de fonctionnement de l'avion :
- avec la méthode de la provision pour GRGE, tu anticipes le coût de la révision à venir : du coup tu ne prends plus de charges sur les dernières années de vie de l'avion car il n'y a plus de révision à prévoir au bout.
- avec la méthode des composants, tu étales le coût de la révision passée, ce qui te permet d'avoir des charges jusqu'au bout. L'astuce est de faire apparaitre dès le début le coût d'une révision fictive en le défalquant du prix d'achat de l'avion.

#51110 07/05/13 - 11h07 : M

Open Symbol

http://www.fontsner.com/font/OpenSymbol-18757.html ?

théorème des sinus

Très intéressant. Je m'y penche ce WE (puisqu'on est vendredi).

#51109 07/05/13 - 11h05 : Zorglub

En gros, on considère que tu achètes un avion fraichement révisé (surtout s'il est neuf !) et que le coût de cette révision est inclus dans le prix d'achat : si tu avais acheté l'avion non révisé et que tu avais dû effectuer toi même la révision, tu l'aurais payé moins cher (12 000 € de moins si tu négocies bien).
Mouais... je comprends le raisonnement mais suis moyennement convaincu de sa pertinence.
Tu n'aurais pas la police Open Symbol par hasard ?

#51108 07/05/13 - 11h00 : Lau

> on attend toujours l'histoire des 150 000 zorros qui deviennent 138 000.

Faut que j'écrive le chapitre sur ce sujet et je n'ai pas que ça à faire

(le tri des dossiers post-bac est un traitement ... bla, bla, bla ...).

En gros, on considère que tu achètes un avion fraichement révisé (surtout s'il est neuf !) et que le coût de cette révision est inclus dans le prix d'achat : si tu avais acheté l'avion non révisé et que tu avais dû effectuer toi même la révision, tu l'aurais payé moins cher (12 000 € de moins si tu négocies bien).
Le prix d'achat de 150 000 € est en conséquence décomposé en deux éléments :
- 138 000 € pour l'avion pas révisé,
- et 12 000 € pour le fait qu'il ait été révisé.
Le premier composant s'amortit sur la durée de vie de l'avion (25 ans) et le second sur la durée "de vie" de la révision (6 ans).

#51107 07/05/13 - 10h46 : Zorglub

Angle en O du triangle OPN = 180° - α- θ il me semble.
Il te semble bien masi on attend toujours l'histoire des 150 000 zorros qui deviennent 138 000.

sinus et opposé
Soit un triangle ABC, a l'angle en A, b, l'angle en B, c, l'angle en C.
BC/sina = AC/sinb = AB/sinc.
Démonstration ici (cf. théorème des sinus)

------------------------------ W A N T E D ------------------------------

Pour un usage immédiat et urgent, j'aurais besoin de la police Open Symbol, qui s'installe avec Open Office. L'un d'entre vous pourrait-il me l'envoyer ou me la mettre en ligne quelque part ?

#51106 07/05/13 - 10h45 : Lau

Que des copies blanches sauf XSF ! Et encore, sa copie n'est pas terrible même si c'est gentil de vouloir m'offrir des rollos.

(100+3*30)/20 = ~~8.5 €~~ 9.5 €

mais seule la méthode des composants permet de lisser correctement le coût à 9,5/an (= 70/20 + 30/5).
Avec la provision pour "GRGE" c'est 11 € /an pendant 15 ans (=100/20 + 30/5) puis 5 € /an pendant 5 ans (=100/20).
D'où la préférence du PCG.

#51105 07/05/13 - 10h23 : Lau

C'est l'heure, je ramasse les copies (n'oubliez pas d'écrire votre nom en haut à gauche).

Trigo.
Je passe mon tour : j'en ai fait il y a très longtemps et en plus je n'aimais pas !

Edith :
Angle en O du triangle OPN = 180° - α- θ il me semble.

#51104 07/05/13 - 10h20 : M

L'angle en O du triangle OPN est immédiat

Euh ?

pas pour moi

passer par M', projection orthogonale de M sur la droite OP

Qui est, dans mon problème, l'axe des réels dans le plan complexe, ça tombe bien.

dans un triangle quelconque le rapport du sinus d'un angle sur le côté opposé est constant

Pas compris...

#51103 07/05/13 - 10h06 : Zorglub

Trigo.
Sauf erreur de ma part, je crois avoir résolu le problème.
- L'angle en O du triangle OPN est immédiat et connaissant OP et PN, l'angle en N du triangle OPN est facile à calculer.
- Pour le reste, l'idée générale est de passer par M', projection orthogonale de M sur la droite OP. Connaissant OM et l'angle en O du triangle OMM', on en déduit OM' et MM'. Les connaissant, on en déduit l'angle en P du triangle PMM', d'où on tire PM et l'angle en M.
La formule magique est que dans un triangle quelconque le rapport du sinus d'un angle sur le côté opposé est constant.

#51102 07/05/13 - 10h05 : xsfred

Aller se planquer à Blois quand on est Bax ça doit être dur. Enfin ils sont quand même pas remontés jusqu'à Hénin-Liétard ou Mazingarbe.

#51101 07/05/13 - 08h42 : M

Z à XS : Accepterais-tu d'apprendre quoi que ce soit ?

Faire des liens par exemple ?

#51100 07/05/13 - 08h19 : xsfred

Ce soir il y a Bleu d'enfer sur D8. C'est curieux, ça me rappelle très fort Les aventuriers (Delon, Ventura, Reggiani), qui fut un bon film.
Oups, preums, hein.

Edith : liens corrigés.

#51099 07/05/13 - 07h55 : xsfred

Très bien le trailer de Man of Steel ; avoir comme papas Russell Crowe ET Kevin Costner, ça devrait lancer le jeune Henry Cavill, alien à Hollywood puisqu'il est anglais.
PS: et Hans Zimmer à la zique, la Rolls. Empiler autant de talents pour un comics.

#51098 07/05/13 - 07h41 : xsfred

Finalement Le monde d'après c'était très bien, FOG a relativement bien géré les individualités bestiales sur le plateau - en dehors de Marcel Rufo, c'était des pointures - il a bien cédé au sensationnalisme en invitant Daniel Tammet, mais bon, la conclusion était là :
a) les sciences cognitives sont en train de faire des pas de géant en ce moment, essentiellement grâce à l'IRM d'une part, mais aussi grâce à une nouvelle sorte d'expérimentation, et aussi d'expérimentateurs, il faut bien le dire, et les psychologues traditionnels sont en train de se faire déborder.
b) le cerveau est plastique : contrairement à ce qu'on croyait il y a 50 ans, certaines zones que l'on croyait définitivement dévolues à telle ou telle fonction peuvent être reprogrammées au profit d'une autre tâche, et cela sans efforts extrêmes ou compliqués.
Nous ne sommes plus très loin de comprendre comment certains traitements de l'info se font dans la boîte crânienne, et donc de pouvoir ajouter de la puissance de calcul à icelle. Seul inconvénient : le cerveau ne fera plus la différence entre lui-même et cette expansion, ce qui signifie que tout ce qu'on ajoute ne pourra être retiré ; je pense que je verrai cela avant de mourir.

#51097 07/05/13 - 00h05 : xsfred

A vue de pif, il y a une solution unique. Je me suis arrêté à ɣ = (arcsinON) sin(α+θ) avec ɣ=angle NPO.

#51096 06/05/13 - 23h11 : M

Je pense avoir résolu mon problème, pas de façon géométrique mais en calculant en coordonnées cartésiennes et sinus, cosinus, tangente (car en fait le plan du dessin est le plan complexe, le point P représente -1).

#51095 06/05/13 - 23h10 : xsfred

Vous êtes pas un peu mabouls de nous coller DEUX problèmes le même jour ? Déjà un...

vue du PCG
Pour ses 20 ans, j'achète à Lau une paire de rollers et trois jeux de roues. Par un hasard miraculeux que je suis tenté d'attribuer à sa perversion comptable, elle finit de bousiller le tout pile poil à 40 ans. Elle m'a donc coûté (100+3*30)/20=8.5 € par an. Et toc.
Pour ses 40 ans, je lui repaye la même paire de rollers (elle n'a pas progressé d'un poil en 20 ans) sans les roues, faudrait quand même pas déconner. Elle me coûte donc 100/20*5=25€ les 5 premières années. Hélas, la bougresse a roulé et détruit ses roues, à contre-coeur je lui en paye un jeu neuf à 30 €, elle me coûte donc 25+30=55€ les 5 années suivantes. Et comme elle me refait le coup deux fois, elle m'aura coûté en tout 25+3*55=190€. Et re-toc.

#51094 06/05/13 - 22h51 : steph

je crois que je préfère la modélisation.

#51093 06/05/13 - 22h34 : M

Étant donnée la fréquence à laquelle elle roule

Il va falloir compter avec la freinte, l'obsolescence programmée ou pas, l'évaporation du polyuréthane et l'inflation sur le WD40

je crois que je préfère la trigo

#51092 06/05/13 - 22h20 : Lau

> Pourquoi l'avion qui coûtait 150 000 €, n'en compte-t-il plus que 138 000 ?
Parske !

En fait cette subtilité est expliquée dans le chapitre sur les amortissements, qui précède celui qui parle du ch'tinavion ... mais que je n'ai pas encore écrit. Je ne manquerai pas de vous en faire part dès la dernière virgule positionnée.

Bon c'est pas tout ça mais sortez une feuille, un stylo et écrivez :

"Lau a acheté une paire de rollers pour 100 €. Étant donné la fréquence à laquelle elle roule, ladite paire devrait durer au moins 20 ans à condition de changer les roues tous les 5 ans (coût estimé des nouvelles roues : 30 €).
Proposez deux traitements comptables différents pour le coût des rollers et celui des roues. Vous insisterez notamment sur l'impact du choix d'une méthode plutôt que d'une autre sur le résultat comptable. Vous préciserez enfin si ces deux méthodes sont équivalentes du point de vue du PCG".

Maintenant au boulot ! Je ramasse les copies demain matin ...

#51091 06/05/13 - 22h02 : M

RIP.