Reconnu d'utilité publique depuis le 11 Décembre 2002.
#67384
12/04/19 - 09h27 : M
#67383
12/04/19 - 09h14 : steph
#67382
11/04/19 - 20h46 : Zorglub
1. Obtenir une descendance avec les femelles du groupe vaincu ne nécessite pas de viol collectif : un mariage forcé avec un seul mâle convient tout aussi bien et le viol collectif ne se justifie que comme manifestation d'un pouvoir masculin (tous en semble, tous en semble...).
D'un point de vue strictement biologique, ne pas savoir qui est le père risquerait au reste d'être contre-productif, puisque la descendance serait moins bien protégée. Au reste dans l'exemple du lion, il n'est pas question de viol collectif, puisqu'il n'y a qu'un seul mâle.
2. Que XS n'envisage pas que les mâle vaincus puissent de même être utilisés pour produire une descendance avec les femelles du groupe vainqueur ne se justifie pas d'un point de vue biologique mais seulement si l'on présuppose que l'enfant appartient au mâle ou que celui-ci est propriétaire de la femelle.
Mais, dira-t-on le mâle peut nuire... Certes, tandis que la femelle, génétiquement douce et inoffensive, ne le peut pas...!
#67381
11/04/19 - 19h09 : steph
#67380
11/04/19 - 18h57 : M
#67379
11/04/19 - 15h52 : xsfred
La meilleure façon d'être le plus puissant, c'est d'éliminer tous les challengers ; c'est ce que l'espèce humaine applique depuis longtemps, mais pas seulement elle.
Mais quel est le meilleur moyen, le plus sûr et le plus économique, d'éliminer un challenger ? Tuer tous ses représentants ? Certainement pas, d'abord c'est très exigeant en ressources, ensuite on n'est jamais sûr que chaque élément de l'espèce concurrente ait disparu. Alors comment ?
Quand une nouvelle espèce, ou plus précisément, sous-espèce*, se développe rapidement, c'est que d'une part certains gênes nouveaux qu'elle porte la rendent plus performante, et d'autre part que ces gênes soient dominants, c'est-à-dire qu'ils se transmettent à la génération suivante avec une probabilité élevée. Si les sous-espèces concernées sont sexuées, une possibilité fantastique s'offre alors : la relation sexuelle entre les deux sous-espèces finira mécaniquement par l'élimination de celle dont les gênes typiques sont récessifs. Mais encore faut-il que celle qui subsiste possède *aussi* des gênes de supériorité darwinienne, c'est très généralement le cas, je passe sur ce point. Mais ce n'est pas tout. C'est bien gentil d'évoquer les relations sexuelles, mais on en vient vite à penser que ce mécanisme est forcément lent, même sur l'échelle géologique. Que faire pour l'accélérer sensiblement ?
Tout d'abord il est utile que les espèces concernées soient mobiles, invasives : on gagne probablement un facteur 10 sur l'échelle de temps. Mais il y a mieux : inventons le viol collectif. A chaque rencontre - violente - entre deux sous-espèces, on peut envisager un conflit, qui pourrait s'achever par l'élimination physique du vaincu. On l'a déjà dit, cette méthode est insuffisante. Si au contraire on se contente d'éliminer une grande quantité de mâles (ça s'appelle "gagner la guerre" en langage humain), puis de violer une grande quantité de femelles, on aboutit à l'objectif visé bien plus rapidement. C'est ce que font les lions : quand un jeune mâle s'empare du harem du vieux, son premier geste sera d'égorger les lionceaux, ce qui rendra immédiatement fertiles les lionnes en âge de procréer.
Au passage, certains gênes dominants, mais pas forcément utiles, à condition qu'ils soient dominants, vont subsister à la prochaine génération de vaincus (la "revanche de Neanderthal"), mais peu importe, ils porteront pour moitié les gênes des vainqueurs, et 10 générations plus tard, seul un individu sur 1024 sera encore un Neanderthal, vous imaginez l'attraction socio-sexuelle qu'il présentera.
Toute espèce mobile et sexuée a donc un intérêt darwinien certain à avoir l'instinct du viol collectif en cas de guerre militaire. Vu que la nature a inventé la reproduction sexuée il y a plusieurs centaines de millions d'années, on est en droit de considérer que *toutes* les espèces modernes mobiles et sexuées disposent de cet instinct. Ajoutons que les femelles engrossées par viol ne doivent faire aucune différence dans leur amour maternel - c'est ce que l'on constate. Loin de moi l'idée de justifier la notion de viol : je ne justifie pas , j'explique, Germaine. Les plus affûtés d'entre vous sauront étendre les notions ci-dessus à celles de génocide et persécution raciste.
Ce mécanisme explique pourquoi nous retrouvons si peu de traces d'hominines entre ergaster et nous. Il y a tellement de différences génétiques, qu'on peut chiffrer à plusieurs dizaines, au minimum, le nombre de sous-espèces qui durent être crées pour aboutir à l'espèce humaine. Que l'on n'en trouve pas trace s'explique peut-être par le mécanisme ci-dessus.
*Un dernier point sur la notion d'espèce. Suite aux déprédations intellectuelles causées par une certaine pensée extrémiste au 20e siècle, plus aucun scientifique ne veut, n'ose, s'exprimer sur la notion de race. On l'a donc supprimée du langage scientifique, pour ne laisser subsister que la notion d'espèce, qui désigne un ensemble d'individus qui peuvent se reproduire entre eux, et ne le peuvent pas avec une autre espèce. Cette définition fout une certaine merde dans le travail des scientifiques. Déjà, il faut découvrir que l'ensemble des chiens (canis lupus) sont des loups : la mamie du 16e n'aime pas qu'on dise ça de son chihuahua. On a donc inventé la notion de sous-espèce, canis lupus familiaris pour le chienchien - tous. Récemment, on a (re)découvert avec un certain mécontentement que l'Ours blanc (ursus maritimus), bientôt détruit par la simple destruction de son habitat, peut parfaitement se reproduire avec une espèce voisine, le grizzly (ursus arctos). Cette capacité est désagréable, puisqu'elle contredit l'impossibilité pour deux espèces différentes de se reproduire. Enfin la nature n'étant pas avare de ressources, on a aussi inventé la notion de cultivar, état biologique d'une espèce le moins stable, et donc le plus riche en variations potentielles. On retiendra simplement que la notion d'espèce a été récemment restreinte afin d'éviter les critiques, mais elle a des limites scientifiques vite atteintes.
#67378
11/04/19 - 10h51 : M
#67377
11/04/19 - 08h01 : stephA gauche : Observation du trou noir supermassif par la collaboration EHT
— astropierre (@astropierre) 10 avril 2019
Au centre : Simulation de ce trou noir.
A droite : Après "floutage" des simulations pour reproduire les limitations de l'EHT en terme de résolution, le modèle colle aux observations.https://t.co/YiMbOQQ4vQ pic.twitter.com/LRZECEo4hX
#67376
10/04/19 - 21h02 : MDonc 55 millions d'années, ce qui est peu par rapport à l'âge de l'univers. Je suppose qu'on observe à l'œil nu des étoiles plus lointaines, donc une lumière plus ancienne.
Cela dit, il faudra que je comprenne en ce cas d'espèce ce que l'on observe, un trou noir étant réputé… noir…
#67375
10/04/19 - 20h32 : Zorglub
#67374
10/04/19 - 19h18 : steph
#67373
10/04/19 - 16h40 : xsfred
#67372
10/04/19 - 16h32 : xsfredLe ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner a, quant à lui, remporté le prix de «l’amour en politique». Interrogé sur Emmanuel Macron, il avait affirmé: «Tout en lui est fascinant, son parcours, son intelligence, sa vivacité et même sa puissance physique».
#67371
10/04/19 - 10h57 : ZorglubJe confirme. Il est de plus assez difficile de savoir à quoi correspond l'indication donnée en lumen en regard de nos habitudes en watt : théoriquement, il y a une correspondance assez simple, en pratique l'impression visuelle est assez variable pour une même quantité de lumens.
Tu aurais besoin de combien ?
#67370
10/04/19 - 10h19 : xsfred
#67369
09/04/19 - 22h45 : M
#67368
09/04/19 - 22h18 : M
#67367
09/04/19 - 21h49 : stephIls ne doutent vraiment de rien.
sauf XS, mais je développe le n'avion en écoutant Feu! Chatterton à longueur de journée et je ne m'en lasse toujours pas.
#67366
09/04/19 - 09h26 : xsfredRien que cela justifie le principe de la batte de base-ball.
#67365
09/04/19 - 08h21 : M
#67364
08/04/19 - 22h05 : MLa question ne se pose pas : tu entraînes un groupe de français en lui indiquant le quai, et deux minutes avant ils décident systématiquement de prendre le train sur la voie d'en face.
#67363
08/04/19 - 21h41 : stephBon aparsa, 1000 photos à regarder c'est pas humain !
Suite demain.
PS : z'ont de curieux pandas là-bas...
#67362
08/04/19 - 21h19 : M
#67361
08/04/19 - 20h22 : ZorglubC'est sûr qu'à les voir, on se dit qu'un autre sport, n'importe lequel, voire pas de sport du tout, serait peut-être préférable.
#67360
08/04/19 - 19h33 : M
#67359
08/04/19 - 19h11 : xsfredEt pourtant on leur a bien écrit "lol" (forme suédoise) sur leurs tapis pour les inciter à la franche rigolade.
Sympa d'avoir récup le Casino pour cette activité.
#67358
08/04/19 - 18h53 : stephCi-dessous : le club des dépressifs a participé à un atelier Pilate.
On peut y voir une intervenante (rare) du Brouhaha et la maman de Jvuvuzela.
#67357
08/04/19 - 18h24 : M
#67356
08/04/19 - 17h45 : steph
, l'histoire revisitée:#Versailles : le serment du "jus de pomme"... pic.twitter.com/aBQX9emqXI
— arnaud mercier (@arnaudmercier) 7 avril 2019
M
#67355
08/04/19 - 17h38 : ZorglubJ'admets avoir eu les yeux qui me piquaient un peu dans les moments de grande émotion (pas forcément tristes). Je te rassure néanmoins : ça finit bien.
