O coin du feu.net : le brouhaha

Reconnu d'utilité publique depuis le 11 Décembre 2002.

#67398 14/04/19 - 10h37 : Zorglub

Je pensais qu'on n'avait même plus besoin d'aller aux toilettes
Si, même le jus de pommes, doit être évacué de temps à autre.

#67397 14/04/19 - 08h19 : M

au delà d'un certain statut social, on ne fait pas pipi à coté de la cuvette

Je pensais qu'on n'avait même plus besoin d'aller aux toilettes

#67396 13/04/19 - 23h33 : xsfred

Ou parce que ça coûterait 923 USD de plus de faire une découpe dans la moquette pour la remplacer par du lino. Compte tenu des soubresauts volatoires et des poivrots consommés, je pense que cette moquette a intérêt à être résistante car sans doute régulièrement lavée au kärcher.

#67395 13/04/19 - 20h37 : steph

Oui, avec de la moquette. Aussi étonnant que cela puisse paraître pour l'hygiène, l'avion réel dispose d'une jolie moquette dans la salle d'eau.
Probablement parce que l'avionneur estime qu'au delà d'un certain statut social, on ne fait pas pipi à coté de la cuvette...

#67394 13/04/19 - 20h23 : M

Avec de la moquette ? (SARACQP)

#67393 13/04/19 - 19h25 : steph

Pour rester au fond des choses, voici ma première modélisation de WC.
Un grand jour.

PS : oui, on pourra tirer la chasse d'eau virtuellement.

#67392 13/04/19 - 14h44 : xsfred

Deux (autres) façons de voir mes choses.

#67391 13/04/19 - 14h00 : xsfred

Vivement que cette série se termine, qu'on nous évite ces -2/20 vintage.

#67390 13/04/19 - 11h36 : Zorglub

plutôt dans la semoule.

#67389 13/04/19 - 10h15 : M

Palpatine dans la choucroute ?

#67388 13/04/19 - 08h20 : steph

Le retour de Palpatine, c'est darwinien ?

#67387 12/04/19 - 16h19 : xsfred

tricky question
+1

#67386 12/04/19 - 16h02 : xsfred

viol collectif
1. Je me suis mal exprimé : il s'agit de violer l'ensemble des femelles du groupe vaincu de façon collective.
1bis. J'ai bien pris soin de relever que les femelles prennent soin de leur rejeton quel que soit le père, c'est une caractéristique que l'on observe dans bien d'autres régions du règne animal - il y a donc une raison.
2. Pour engrosser des centaines de femelles il faut quelques dizaines de mâles (chez beaucoup de mammifères). Nul n'est besoin donc des mâles vaincus, ce qui explique bien qu'on les supprime, en plus du fait que la pression darwinienne vise à supprimer leur ADN.

Désolé pour la longueur de la démonstration, qui pourtant se résume en quelques phrases :

1. La pression darwinienne ne fait pas que sélectionner des espèces ; elle structure le comportement des individus afin d'accélérer ou de maximiser cette sélection ; appelons cela la métapression darwinienne.
2. Tout comportement régulièrement associé à l'être humain a probablement été généré, développé ou accentué par la métapression darwinienne.
3. Tout comportement constaté dans plusieurs espèces proches a été déterminé en totalité par la pression darwinienne.

Et par ailleurs, il fallait bien proposer une explication au fait que, malgré les dizaines de mutations génétiques, et donc, d'espèces distinctes de nous, qui ont existe récemment, qui nous séparent de nos plus proches voisins, nous n'en découvrons quasiment pas de traces.

#67385 12/04/19 - 13h39 : M

#67384 12/04/19 - 09h27 : M

Il faudrait prendre en compte le fait que le mâle peut inséminer à qui-mieux-mieux alors que la femelle a une durée incompressible de gestation.

#67383 12/04/19 - 09h14 : steph

#trounoir la science avance pic.twitter.com/WyE2vxG7Ta
— SANAGA (@Sanaga_Dessins) 10 avril 2019

#67382 11/04/19 - 20h46 : Zorglub

Je serais plus convaincu par la démonstration de XS si elle ne mêlait pas justification biologique et biais culturel.

1. Obtenir une descendance avec les femelles du groupe vaincu ne nécessite pas de viol collectif : un mariage forcé avec un seul mâle convient tout aussi bien et le viol collectif ne se justifie que comme manifestation d'un pouvoir masculin (tous en semble, tous en semble...).
D'un point de vue strictement biologique, ne pas savoir qui est le père risquerait au reste d'être contre-productif, puisque la descendance serait moins bien protégée. Au reste dans l'exemple du lion, il n'est pas question de viol collectif, puisqu'il n'y a qu'un seul mâle.

2. Que XS n'envisage pas que les mâle vaincus puissent de même être utilisés pour produire une descendance avec les femelles du groupe vainqueur ne se justifie pas d'un point de vue biologique mais seulement si l'on présuppose que l'enfant appartient au mâle ou que celui-ci est propriétaire de la femelle.
Mais, dira-t-on le mâle peut nuire... Certes, tandis que la femelle, génétiquement douce et inoffensive, ne le peut pas...!

#67381 11/04/19 - 19h09 : steph

Je pose un jour de congé demain pour lire le post d'XS.

#67380 11/04/19 - 18h57 : M

Y'avait pas une limite à 140 caractères ?

#67379 11/04/19 - 15h52 : xsfred

cousins de XS
La meilleure façon d'être le plus puissant, c'est d'éliminer tous les challengers ; c'est ce que l'espèce humaine applique depuis longtemps, mais pas seulement elle.
Mais quel est le meilleur moyen, le plus sûr et le plus économique, d'éliminer un challenger ? Tuer tous ses représentants ? Certainement pas, d'abord c'est très exigeant en ressources, ensuite on n'est jamais sûr que chaque élément de l'espèce concurrente ait disparu. Alors comment ?

Quand une nouvelle espèce, ou plus précisément, sous-espèce*, se développe rapidement, c'est que d'une part certains gênes nouveaux qu'elle porte la rendent plus performante, et d'autre part que ces gênes soient dominants, c'est-à-dire qu'ils se transmettent à la génération suivante avec une probabilité élevée. Si les sous-espèces concernées sont sexuées, une possibilité fantastique s'offre alors : la relation sexuelle entre les deux sous-espèces finira mécaniquement par l'élimination de celle dont les gênes typiques sont récessifs. Mais encore faut-il que celle qui subsiste possède *aussi* des gênes de supériorité darwinienne, c'est très généralement le cas, je passe sur ce point. Mais ce n'est pas tout. C'est bien gentil d'évoquer les relations sexuelles, mais on en vient vite à penser que ce mécanisme est forcément lent, même sur l'échelle géologique. Que faire pour l'accélérer sensiblement ?

Tout d'abord il est utile que les espèces concernées soient mobiles, invasives : on gagne probablement un facteur 10 sur l'échelle de temps. Mais il y a mieux : inventons le viol collectif. A chaque rencontre - violente - entre deux sous-espèces, on peut envisager un conflit, qui pourrait s'achever par l'élimination physique du vaincu. On l'a déjà dit, cette méthode est insuffisante. Si au contraire on se contente d'éliminer une grande quantité de mâles (ça s'appelle "gagner la guerre" en langage humain), puis de violer une grande quantité de femelles, on aboutit à l'objectif visé bien plus rapidement. C'est ce que font les lions : quand un jeune mâle s'empare du harem du vieux, son premier geste sera d'égorger les lionceaux, ce qui rendra immédiatement fertiles les lionnes en âge de procréer.

Au passage, certains gênes dominants, mais pas forcément utiles, à condition qu'ils soient dominants, vont subsister à la prochaine génération de vaincus (la "revanche de Neanderthal"), mais peu importe, ils porteront pour moitié les gênes des vainqueurs, et 10 générations plus tard, seul un individu sur 1024 sera encore un Neanderthal, vous imaginez l'attraction socio-sexuelle qu'il présentera.

Toute espèce mobile et sexuée a donc un intérêt darwinien certain à avoir l'instinct du viol collectif en cas de guerre militaire. Vu que la nature a inventé la reproduction sexuée il y a plusieurs centaines de millions d'années, on est en droit de considérer que *toutes* les espèces modernes mobiles et sexuées disposent de cet instinct. Ajoutons que les femelles engrossées par viol ne doivent faire aucune différence dans leur amour maternel - c'est ce que l'on constate. Loin de moi l'idée de justifier la notion de viol : je ne justifie pas , j'explique, Germaine. Les plus affûtés d'entre vous sauront étendre les notions ci-dessus à celles de génocide et persécution raciste.

Ce mécanisme explique pourquoi nous retrouvons si peu de traces d'hominines entre ergaster et nous. Il y a tellement de différences génétiques, qu'on peut chiffrer à plusieurs dizaines, au minimum, le nombre de sous-espèces qui durent être crées pour aboutir à l'espèce humaine. Que l'on n'en trouve pas trace s'explique peut-être par le mécanisme ci-dessus.

*Un dernier point sur la notion d'espèce. Suite aux déprédations intellectuelles causées par une certaine pensée extrémiste au 20e siècle, plus aucun scientifique ne veut, n'ose, s'exprimer sur la notion de race. On l'a donc supprimée du langage scientifique, pour ne laisser subsister que la notion d'espèce, qui désigne un ensemble d'individus qui peuvent se reproduire entre eux, et ne le peuvent pas avec une autre espèce. Cette définition fout une certaine merde dans le travail des scientifiques. Déjà, il faut découvrir que l'ensemble des chiens (canis lupus) sont des loups : la mamie du 16e n'aime pas qu'on dise ça de son chihuahua. On a donc inventé la notion de sous-espèce, canis lupus familiaris pour le chienchien - tous. Récemment, on a (re)découvert avec un certain mécontentement que l'Ours blanc (ursus maritimus), bientôt détruit par la simple destruction de son habitat, peut parfaitement se reproduire avec une espèce voisine, le grizzly (ursus arctos). Cette capacité est désagréable, puisqu'elle contredit l'impossibilité pour deux espèces différentes de se reproduire. Enfin la nature n'étant pas avare de ressources, on a aussi inventé la notion de cultivar, état biologique d'une espèce le moins stable, et donc le plus riche en variations potentielles. On retiendra simplement que la notion d'espèce a été récemment restreinte afin d'éviter les critiques, mais elle a des limites scientifiques vite atteintes.

#67378 11/04/19 - 10h51 : M

55 millions d'années pour obtenir une photo floue ? I want my money back !

#67377 11/04/19 - 08h01 : steph

A gauche : Observation du trou noir supermassif par la collaboration EHT
Au centre : Simulation de ce trou noir.
A droite : Après "floutage" des simulations pour reproduire les limitations de l'EHT en terme de résolution, le modèle colle aux observations.https://t.co/YiMbOQQ4vQ pic.twitter.com/LRZECEo4hX
— astropierre (@astropierre) 10 avril 2019

#67376 10/04/19 - 21h02 : M

55 millions d'années-lumière

Donc 55 millions d'années, ce qui est peu par rapport à l'âge de l'univers. Je suppose qu'on observe à l'œil nu des étoiles plus lointaines, donc une lumière plus ancienne.

Cela dit, il faudra que je comprenne en ce cas d'espèce ce que l'on observe, un trou noir étant réputé… noir…

#67375 10/04/19 - 20h32 : Zorglub

Coïncidence : on a retrouvé les cousins de XS. 50 000 ans nous en séparent.

#67374 10/04/19 - 19h18 : steph

Cette photo est fascinante. 55 millions d'années-lumière nous en sépare (edith: nt).

#67373 10/04/19 - 16h40 : xsfred

Des dizaines d'astronomes ont collaboré pour photographier le trou ~~de mon cul~~ noir de Messier 87, voilà le résultat, avouez que vous êtes épatés.

#67372 10/04/19 - 16h32 : xsfred

Je l'avais loupée celle-là :
Le ministre de l’Intérieur, Christophe Castaner a, quant à lui, remporté le prix de «l’amour en politique». Interrogé sur Emmanuel Macron, il avait affirmé: «Tout en lui est fascinant, son parcours, son intelligence, sa vivacité et même sa puissance physique».

#67371 10/04/19 - 10h57 : Zorglub

presque plus de lampes fluorescentes en rayon
Je confirme. Il est de plus assez difficile de savoir à quoi correspond l'indication donnée en lumen en regard de nos habitudes en watt : théoriquement, il y a une correspondance assez simple, en pratique l'impression visuelle est assez variable pour une même quantité de lumens.
Tu aurais besoin de combien ?

#67370 10/04/19 - 10h19 : xsfred

Depuis le bord d'attaque jusqu'au bord de fuite, il y a bien 5 ou 6 épaisseurs. Le gars il peut frimer.

#67369 09/04/19 - 22h45 : M

À propos de dissonance cognitive.